Sujet : Dans Deux définitions du roman (1866), Émile ZOLA déclarait : « le premier homme qui passe est un héros suffisant ». Discutez cette affirmation en prenant appui sur les textes du corpus et sur les œuvres que vous connaissez.

     Dans l'Antiquité, le terme « héros » désignait le fils d'un dieu. Par glissement, il vient ensuite désigner un être hors du commun, capable d'actions magnanimes. Dans l'univers plus spécifique du roman, le terme de « héros » renvoie seulement au personnage occupant le rôle principal dans l'intrigue ; ce dernier n'est pas toujours doté de qualités exceptionnelles. Au XIXème siècle en particulier, les romanciers modifient davantage encore cette image et choisissent pour personnages des êtres moins « héroïques », médiocres, maladroits ou même ridicules. Ainsi, Émile Zola affirme, dans Deux définitions du roman (1866), que « le premier homme qui passe est un héros suffisant ». Pour cet auteur naturaliste, il ne paraît plus nécessaire de créer, d'inventer, des personnages hors du commun : n'importe quel individu qui compose la société peut lui servir de modèle. Le romancier est un « observateur », un « expérimentateur » ou un « scientifique ». Mais un homme du commun peut-il vraiment être le « héros » d'un roman s'il ne se distingue en rien ? Quel intérêt, pour l'auteur tout autant que pour le lecteur, présente ce choix risqué d'un sujet ordinaire ? La nature, les enjeux, la valeur du roman ne s 'en trouvent-ils pas dévaluer ?

   Si la perspective de présenter des êtres ordinaires semblent limitée face au véritable héros singulier et exceptionnel, l'enjeu du banal paraît également riche de possibilités pour le genre romanesque. En définitive, il semble même que ce choix puisse modifier notre définition du roman et par là, notre vision du monde.

http://www.ac-grenoble.fr/disciplines/lettres/podcast/sequences/Roman/Roman/Sommaire.html