Attention

Publié le lundi 6 décembre 2010 à 19:46 par PRAT

N'as-tu pas écouté ce que notre professeur de français nous a dit et répété plusieurs fois en classe? Un livre c'est comme un film et imagine que tu regardes un film et que d'un coup tu ne vois plus que les personnages à l'écran sans aucun décor ni rien. Eh bien c'est le même chose dans le roman: il est impossible d'imaginer une scène dans un restaurant dans Paris sans la moindre description. De plus je ne pense pas que Maupassant a mis beaucoup de descriptions dans son roman dans le but de faire un plus gros livre et donc de le vendre plus cher car à l'époque être auteur n'avait pas pour but principal de gagner de l'argent. Maupassant est un auteur qui utilise beaucoup la description dans le but de donner de la vie à son roman et non à le rendre ennuyeux.

Modifié par samsagace63 le vendredi 21 janvier 2011 à 14:55

La lecture attentive de l'argument adverse est la première chose à faire...

Publié le lundi 6 décembre 2010 à 20:03 par GILBERT

As-tu bien lu ce qu'a marqué Alexis? Il ne dit pas que le roman ne devrait comporter aucune description, il dit juste qu'il y en a d'inutiles et je suis d'accord. Il ne dit pas du tout qu'il faudrait tout supprimer!! Tu prends l'exemple des films mais il contredit totalement ce que tu défends. En effet, Alexis dit: "Il suffirait simplement de décrire les objets ou les lieux qui vont influencer l’histoire du roman." Or, lorsque l'on passe d'un livre à son film c'est exactement ce qu'il se produit et il y a bien moins de choses dans le film que dans le livre. Il n'est conservé que ce qui va influencer l'histoire. Ceci est valable pour tous les livres ( à ma connaissance) qui ont été adaptés en films.

Modifié par samsagace63 le vendredi 21 janvier 2011 à 14:56

Rétablir la vérité

Publié le lundi 6 décembre 2010 à 20:53 par PRAT

Je suis désolé mais dans l'article d'Alexis je sens qu'il préfèrerait un roman sans aucune description.
De plus j'ai attentivement lu l'article d'Alexis et je conserve ma position sur ce que je pense de mon argument et du sien car franchement je n'ai pas trouvé que les descriptions tenaient une place importante dans le roman donc je dis qu'Alexis exagère beaucoup dans ce qu'il dit sur les descriptions dans Bel-Ami.
Enfin, si l'on respecte les descriptions que veut l'auteur de l'article et que nous l'appliquons à un film: il y aurait une pièce quelques meubles sans couleurs et rien d'autre à part les personnages.

Modifié par samsagace63 le lundi 6 décembre 2010 à 21:16

Les descriptions sont importantes !

Publié le mardi 7 décembre 2010 à 16:28 par FRAMONT

Je prends l'exemple de la plante sur le piano. Après une analyse rapide :
- Le piano montre que les propriétaires sont assez aisés puisque il peuvent acheter un objet assez superflu et "gaspiller" de l'eau pour entretenir une plante.
-Si la plante est posée dessus, cela montre qu'il n'est pas très utilisé puisque (si c'est un piano à queue) ils sont parfois entrouverts lorsque l'on joue.
- Les propriétaires doivent recevoir assez souvent puisqu'ils ont un instrument de musique encombrant et peut-être inutile. Ils veulent donner l'impression d'être mélomanes pour impressionner.

Regarde ce que l'on peut dire rapidement d'après une plante sur un piano ! Les descriptions sont importantes.

Modifié par samsagace63 le mercredi 8 décembre 2010 à 14:41

Histoire de plante et de piano!

Publié le mardi 7 décembre 2010 à 18:18 par ROUGERON

Je ne suis pas d'accord avec toi Vincent sur certains points. Par exemple lorsque tu dis que le fait qu'ils aient une plante prouve qu'ils ont de l'argent à dépenser: as-tu pensé que cela pouvait être un présent? De plus, si comme tu le dis le piano était un piano à queue, ils auraient juste à enlever la plante pour jouer et si se n’était pas un piano à queue il n’y aurait aucun problème. Et qui nous prouve qu’ils ne jouent pas parfois au piano ? Je pense que tes arguments ne sont faits que d’hypothèses qui ne peuvent pas être prouvées et donc si elles s’avèrent fausses ces descriptions sont donc inutiles à la compréhension de l’histoire.

Modifié par samsagace63 le vendredi 21 janvier 2011 à 14:58

Objection !

Publié le mardi 7 décembre 2010 à 19:57 par BOURRACHOT

Vincent, tes arguments ne tiennent pas la route, si tu pars de ce point de vue-là, on peut trouver des objets superflus dans toutes les familles les moins aisées ; et on peut très bien jouer avec un piano à queue fermé mais c'est sûr que le son ne sera pas le même
Pierre, je n'ai jamais parlé d'appliquer ces descriptions à un film. Un roman est différent d'un film, on a pas besoin de compléter l'arrière-plan pour comprendre l'histoire alors que dans un film, il est nécessaire d'avoir un arrière-plan.
"Maupassant est un auteur qui utilise beaucoup la description dans le but de donner de la vie à son roman et non à le rendre ennuyeux" Au contraire, il le rend ennuyeux en remplaçant les actions par des descriptions inutiles.

Modifié par samsagace63 le vendredi 21 janvier 2011 à 14:59

Je ne pense pas non!

Publié le mercredi 8 décembre 2010 à 13:34 par ROUBY03

Les descriptions trop longues, ennuyantes, superflues... ?

Je pense donc que si tu les enlèves, tu perds non seulement le registre donc le réalisme, mais tu perds beaucoup de l'histoire.
C'est l'une des seules choses où Maupassant arrive à frôler la perfection.

Donc si vraiment tu n'aimes pas ce genre de descriptions, tente à l'avenir d'éviter le plus possible le réalisme. A moins bien-sûr de n'y être contraint! (ce qui était malheureusement le cas cette fois-ci.)

Les descriptions sont donc très utiles à l'histoire, et même l'occasion de freiner son rythme effréné. Ce qui est parfois plus que nécessaire!


Modifié par samsagace63 le mercredi 8 décembre 2010 à 14:45

ATTENTION!!!!!

Publié le mercredi 8 décembre 2010 à 14:48 par BEFFARA

ATTENTION! Alexis est très explicite : ne confondez pas "sans descriptions" et "moins de descriptions". Le roman "Bel-Ami" ne perd pas son sens si l'on supprime quelques descriptions. Pour ce qui est du ralentissement du rythme de l'histoire, je ne suis pas d'accord avec Damien : si on supprimait des descriptions, le rythme resterait rapide pendant toute l'histoire, mais le roman serait serait aussi beaucoup moins long, sachant que la longueur de "Bel-Ami" à été critiquée par certains d'entre nous.

Modifié par samsagace63 le mercredi 8 décembre 2010 à 14:50

"Trop de descriptions tuent les descriptions"

Publié le jeudi 9 décembre 2010 à 21:40 par GRIPONT

Pour appuyer tes paroles, je voudrais dire : "Trop de descriptions tuent les descriptions"

Modifié par samsagace63 le vendredi 10 décembre 2010 à 10:39

D'accord, mais...

Publié le samedi 11 décembre 2010 à 13:14 par GRAFF

Je suis tout à fait d'accord avec toi, je pense aussi que les descriptions sont trop longues. Cependant peut-être exagères-tu un peu sur le fait que ce roman pourrait nous "dégoûter du réalisme" ?

Modifié par samsagace63 le lundi 13 décembre 2010 à 13:52

Question d'époque...

Publié le samedi 11 décembre 2010 à 15:30 par LABORDE

Je suis également d'accord, mais de là à dire que ce livre nous dégoûte du réalisme ... Je ne pense pas !
Je pense que cela vient plutôt du fait que cela se passe pendant l'époque de Maupassant, et non la nôtre, peut-être que si nous lisions un livre réaliste de notre époque, il ne nous ferait pas le même effet...

Modifié par samsagace63 le lundi 13 décembre 2010 à 13:53